España atraviesa una situación complicada. Hasta aquí no hay nada nuevo. Resulta sorprendente cómo en la época en que vivimos, en vez de aunar esfuerzos y remar todos en una misma dirección que posibilite salir de la crisis y brindar oportunidades a los que, por desgracia, cada vez más, no las tienen; todos los días asistimos al circo matinal que supone abrir un periódico -da igual el nombre y el color- y enfrentarse al plato que se nos sirve.

   Bárcenas, Urdangarín, Griñan, Noos, EREs… acaparan las portadas de todas las cabeceras.   Son noticias importantes, sí, pero generan un alto grado de hastío. ¿Será una maniobra política para apartar nuestra atención de los verdaderos problemas? La sociedad cada vez vive más distante de las instituciones que vertebran nuestra democracia y de las personas que las representan o deberían representarlas.

   Personalmente, pienso que causa sonrojo la impunidad con la que, al menos así lo percibe la sociedad, salen los protagonistas de cada uno de los escándalos. Es algo duro de digerir. El tiempo, que pone a cada uno en su sitio y da y quita razones, con el paso de los años, probablemente, hasta brinde la oportunidad de producir una serie televisiva sobre los días que vivimos, la cual, según quien la dirija, podrá dar cabida a cualquier género, desde la tragedia hasta la comedia y, en todo caso, seguro, basada en el esperpento.

   Esta mañana aparecía en El País una noticia titulada: «La Infanta devolvió al Rey 100.000 euros menos de lo escriturado»; a continuación, la reproducción de una escritura. Como notario, soy especialmente sensible a ese tipo de noticias que se apoyan en nuestra función y rápidamente ha llamado mi atención.

   Todo ello me ha animado a escribir este post. La verdad, en ocasiones, me gustaría encontrar en la prensa, un tratamiento más riguroso de temas como el que motiva estas líneas. Se emplean conceptos jurídicos básicos con manifiesta ignorancia y ligereza. Con ellos se está poniendo nuestra Monarquía en entredicho, al menos, si no por convicción, por pura vergüenza y autocrítica democrática debería darse el crédito oportuno a la Institución y ser minucioso en el tratamiento de las noticias que genera. ¿Tan difícil es que un medio de esta embergadura tenga un experto que pula las noticias y complete la labor informativa con el rigor en la expresión allá donde el periodista no llega?

   Si la periodista autora de la misma me hubiera pedido opinión le habría trasladado las siguientes consideraciones básicas (creo que cualquier Notario hubiera dicho algo parecido):

   1) El supuesto es relativamente frecuente en los hogares españoles. Sí, muchos padres, y más con la crisis, prestan dinero a sus hijos. Se recomienda documentarlo notarialmente -como hizo nuestro Rey- para dar transparencia al asunto y evitar problemas futuros ante nuestra querida Hacienda. De esa manera, al menos nominalmente, está justificada la operación y se pone de relieve la exclusión de la donación y de los impuestos que conlleva. Esto no es algo ilegal. Si mi padre me deja el dinero, en la práctica, dentro de la legalidad vigente, no pago impuestos. En cambio, si mi padre me regala el dinero, por el contrario, pago y mucho, pues se genera el hecho imponible del impuesto de donaciones. Es un impuesto progresivo y muy elevado. Cuestión distinta es si debe existir o no este impuesto o si está estructurado debidamente, ya he tenido ocasión de tratar el tema en este blog.

2) El que recibe el dinero en concepto de préstamo tiene obligación de devolverlo. En cambio, el que recibe el regalo no está obligado a la restitución, ya lo dice el viejo y el niño: «Santa Rita, Rita, Rita, lo que se da no se quita».

   3) Que un contrato se configure inicialmente como préstamo no impide que posteriormente acabe resultando una donación legal no defraudatoria. Ello no conlleva un engaño ni defraudar fiscalmente. Cuando firmo el préstamo resulto obligado a devolver el dinero a mi padre. Sin embargo, posteriormente, en el futuro, mi padre me puede perdonar la deuda. En ese momento existe la donación; es entonces cuando se genera el hecho imponible y debo pagar los impuestos. Antes no hay regalo, antes no hay donación, antes no existe la posibilidad de cometer el fraude fiscal.

   4) Que no pague en los plazos proyectados no necesariamente implica la existencia de donación. El puro sentido común debería haber abierto los ojos a la periodista. ¿Está donando el Banco cada vez que alguien no puede pagarle? La respuesta, por la lógica de los tiempos, sale sola, ¿verdad, querido lector?

   5) En el caso de S.A.R. doña Cristina, lo que está claro es que hubo movimiento de dinero del Rey a la Infanta, al prestar, y de la Infanta al Rey, al devolver parte de los vencimientos.

   6) Como la propia escritura indica, se dan tres años de carencia -que no de demora, como por error apunta la periodista-. Durante la carencia la deuda existe pero no se exige restitución de capital; es como si durmiese el la voracidad del acreedor. En esta fase, en los Bancos sólo se pagan intereses, el inconveniente es que finalizado el tiempo de carencia seguimos debiendo exactamente lo mismo que antes de comenzar.

   7) En general, la escritura es bastante sencilla y se corresponde, con independencia de las cuantías, con lo que firma cualquier españolito que recibe dinero de sus padres y quiere hacer las cosas bien.

   Siendo cierto todo lo anterior…, no excluye la posibilidad de que haya habido o no fraude fiscal. Muchas veces se documenta el préstamo y la gente, indebidamente, hace movimientos de dinero para generar la apariencia de préstamo, cuando, en realidad, tras el mismo, se esconde una donación. Una adecuada actuación de gestión y comprobación fiscal será la que deberá determinar si tras el préstamo existía o no algo diferente. Sin embargo, lo que está fuera de toda duda es que la escritura de préstamo, la configuración del mismo y que la cantidad devuelta haya sido menor que la inicialmente proyectada, no implican la existencia ni de regalo ni de fraude fiscal.

   Cuestión distinta es si en los tiempos que corren es estético para nuestra democracia y para nuestra sociedad que el Monarca financie a uno de sus hijos prestando una cantidad de dinero que representa cuatro veces la asignación que se le da al año con cargo a los Presupuestos Generales del Estado (o se repita en el futuro la posibilidad). Cada cual tiene su opinión y yo tengo la mía. Sin embargo, no es esta, la sede ni el momento oportuno para tratar de ello.

   El titular ha estado muy bien, por ejemplo, ha servido para que yo escriba estas líneas. Fuera de eso, ni comparto lo que parece decir, ni tampoco me gusta esa forma de hacer periodismo. La prensa debe, además de informar, hacerlo de forma responsable ¿creéis que nuestros medios son responsables?

Antonio Ripoll Soler

Notario de Alicante

www.notariaripoll.com